Pérfida Albión.

¿Qué significa este titulo para el post? Lo explica lo que extraigo de la Wikipedia.

El término "Albión" es de origen celta. Sin embargo los romanos lo asociaron al latín "albus" (blanco) en referencia a los acantilados de Dover, al sur de Inglaterra, de un característico color blanco, que son lo primero que se ve al aproximarse a Gran Bretaña desde el Norte de Francia por vía marítima.

El adjetivo "pérfido" aplicado a Inglaterra ya se había empleado al menos desde el siglo XIII y fue usado también en uno de sus famosos sermones por el historiador y teólogo francés Jacques-Bénigne Bossuet, que comparaba la oposición a la fe católica romana con la que los britanos, aislados por sus mares, sostuvieron contra los antiguos romanos.

¿Por qué titular así un post?

Por esto:

La Guardia Civil sorprende a la Royal Navy disparando contra la bandera española.

Las aguas del Peñón se están convirtiendo en un polvorín debido a los múltiples incidentes, que van en aumento entre la Royal Navy y la Guardia Civil. Sin embargo, hay un matiz importante y es que los británicos actúan con gran agresividad mientras el Instituto Armado no tiene directrices y su única orden es realizar informes y no crear tensión. Todos estos sucesos se producen entre la indignación de los guardias civiles, desesperados por tener las manos atadas.

Según informa El Mundo, el último gran incidente se produjo el pasado miércoles cuando una de las patrulleras de la Guardia Civil, la Algeciras M-22, navegaba por la zona del Peñón de Gibraltar se llevó una desagradable sorpresa.

A unas siete millas de Punta Europa, ya en aguas internacionales, avistaron una embarcación que parecía un pesquero por lo que se acercaron a ella. Cuando estaban más cerca vieron que era una patrullera de la Armada Británica que procedió a recoger una boya de manera donde practicaban prácticas de tiro al percatarse de la presencia de la Benemérita.

En el informe de la Guardia Civil se dice que sobre la boya había una bandera "con los colores de la española" y que la embarcación británica "llevaba dos ametralladoras emplazadas en popa". De este modo, el escrito añade que "al percatarse de la aproximación de la patrullera de la Guardia Civil, procedió a tratar de recoger la boya con la bandera".

El principal objetivo de la patrullera de la Royal Navy era que los españoles no se acercaran y utilizando la megafonía advirtieron: "no pueden estar ustedes aquí, son aguas internacionales, están cortando nuestra proa, aléjense inmediatamente".

Mientras avisaban a la Guardia Civil, los británicos recogían apresuradamente la boya, donde la bandera española sobresalía un metro por encima. Los agentes españoles concluyeron en su informe que aunque no fueron testigos del uso de las ametralladoras, saben que estaban disparando contra la bandera española como blanco. Y es que también en ese instante empezaron a desmontar las armas que tenían en cubierta con el objetivo de evitar que se viese lo que estaban haciendo.


Noticia completa aquí.

Que panda de cabrones. ¿Por que no pondrán una foto de su familia real o las orejas del príncipe Carlos? O mejor, ¿por que no ponen una foto de su puta madre prostituyéndose por el Whitechapel londinense?

Parlamentorllll

Atención. Esto es un chiste. NO ha sucedido en la vida real. Aunque podría...

Un hombre, al pasar frente al Congreso de los Diputados, escucha un tremendo griterío que salía desde la sala:

"Ladrón, mentiroso, comisionista, difamador, chorizo, sinvergüenza, flojo de mierda, imbécil, timador, cabrón, corrupto, vendido, golfo, aprovechado, caradura, falso, chupón, inútil, pesetero, maricón, estafador, vago de mierda, saqueador, gilipollas, bobo...

El hombre asustado le pregunta al guardia de la entrada:

- Señor, ¿qué pasa dentro?, ¿se están peleando?

- No, responde el guardia, ¡¡¡yo creo que están pasando lista!!!

Vergüenza Ajena III

Veo este video en la página de Jandeporas.

Esto me demuestra una vez más que España va de culo. El nivel de educación va cada vez peor. Viendo el video pasareis como mínimo la misma vergüenza que pasarían los padres al verlo.

 

Próximamente: “La rebelión de la chusma”.

Ilustre Dama

Adivina, adivinanza: ¿Qué Ilustre Dama ocupa todos estos bien pagados cargos?

- Concejala de Urbanismo del Ayuntamiento de Sant Just Desvern
- 1ª Teniente de Alcalde del Ayuntamiento de Sant Just Desvern.
- Presidenta de PROMUSA. Ojito: PROMUSA es una de las empresas relacionadas con la trama del caso PRETORIA...
- Presidenta de PROECSA.
- Gerente del Consorcio de la Colonia Güell.
- Consejera del Consorcio del Parc Agrari del Baix Llobregat de la Diputación de Barcelona.
- Consejera de Fomento de Ciutat Vella de la Diputación de Barcelona.
- Consejera del Túnel del Cadí, Concesionaria S.A.
- Consejera de la Comissió Catalana de Trànsit i Seguretat Viària.
- Delegada del Área d’Infraestructures, Urbanisme i Habitatge de la Diputación de Barcelona.
- Consejera de La Caixa.
- Consejera del Consell Comarcal del Baix Llobregat.
- Vocal del Consorcio Sanitario Integral.
- Vocal de la Fundació Caviga.
- Consejera del Área de Salut del Área Metropolitana de Barcelona.

¿Es un pájaro? ¿Es un avión?   ¡¡Nooooo...!!

Es Ana Hernández Bonancia ¿Y quién es esta Ana Hernández Bonancia que ostenta tantos cargos públicos y no públicos? Pues Ana Hernández Bonancia es nada más y nada menos que la esposa del Molt Honorable President de la Generalitat, D. José Montilla Aguilera.

Pfffffff...

C.I.S. ...

...o Centro de Investigaciones Sociológicas.

En su última encuesta desvelan los siguientes datos:

SI JOSÉ LUIS RODRIGUEZ ZAPATERO asesinara a una persona podría ir a la cárcel, pero tendría el respaldo moral de al menos del 73 por ciento de los españoles a los que les parecería “bien”. A un 4 por ciento le parecería incluso “muy bien”.

Es uno de los datos que arroja la última encuesta del CIS sobre “Permisividad de los españoles respecto a hipotéticos actos delictivos de los líderes políticos”.

En el caso de Zapatero, la pregunta era literalmente: “¿Qué le parecería si el presidente del Gobierno asesinara a una persona con sus propias manos? (conteste rápidamente sin pensar en posibles circunstancias atenuantes o consecuencias legales)”.

El 73 por ciento contestó “bien” y el 4 por ciento “muy bien”. El 19 por ciento marcó la casilla de “mal” o “muy mal”, mientras que el resto señaló “no sabe/no contesta”.

Sólo si la hipotética víctima de Zapatero fuera un minusválido incapaz de defenderse no estaría tan bien visto, y sólo el 55 por ciento apoyaría al presidente.

La siguiente pregunta plantea cuál sería la opinión de los españoles si el presidente le arrancara la cabeza a una gallina de un mordisco en una ceremonia de santería. En este caso se invierten las tornas y sólo le parece bien al 22 por ciento. Al resto le parecería mal o muy mal, a menos que el vídeo se pusiera en YouTube.

Respecto a Mariano Rajoy, se pregunta al encuestado su opinión en caso de descubrirse que el líder de la oposición fuera narcotraficante. Un 81 por ciento asegura que “me daría igual”. Si se dedicara al tráfico de armas y prostitutas, sólo a un 28 por ciento le parecería mal, mientras que un 60 por ciento contesta que “depende”.

En otro apartado, si el Rey Juan Carlos hubiera asestado un navajazo en el costado a Nicolás Sarkozy durante su última visita a Madrid, su popularidad habría ascendido notablemente puesto que, según la encuesta del CIS, el ataque habría sido respaldado por el 93,8 por ciento de los españoles.

En cuanto a la Iglesia, los encuestados deben contestar si les parecería “muy bien”, “regular” o “mal” que Monseñor Rouco Varela formara parte de la cúpula de ETA. Al 58 por ciento le parecería “regular”, sin embargo si además fuera miembro activo de un comando, la aprobación ascendería hasta el 90 por ciento.

El Garrofer acudió a varios sociólogos para preguntarles sobre los resultados de esta encuesta, y la mayoría dijo que le parecían “bien” o “muy bien”. Sólo uno, el aguafiestas Gregorio Cabañas de la UNED, dijo que le parecían “muy mal”.

Noticia extraída de "El Garrofer". Todo incierto, pero muy divertido.

Post dedicado al Sr. Culogordo.

Impuestos.

Todos los días 10 hombres se reúnen en un bar para charlar y beber cerveza. La cuenta total de los diez hombres es de 100 €

Acuerdan pagarla de la manera proporcional en que se pagan los impuestos en la sociedad de un país, con lo que la cosa sería más o menos así,  según la escala de riqueza e ingresos de cada uno:

Los primeros 4 hombres (los más pobres) no pagan nada.
El 5º paga 1 €.
El 6º paga 3 €.
El 7º paga 7 €.
El 8º paga 12 €.
El 9º paga 18 €.
El 10º (el más rico) paga 59 €.

A partir de entonces, todos se divertían y mantenían este acuerdo entre ellos, hasta que, un día, el dueño del bar les metió en un problema: “Ya que ustedes son tan buenos clientes,” les dijo, “Les voy a reducir el costo de sus cervezas diarias en 20 €. Los tragos desde ahora costarán 80 €.”

El grupo, sin embargo, planteó seguir pagando la cuenta en la misma proporción que lo hacían antes.
Los cuatro primeros siguieron bebiendo gratis; la rebaja no les afectaba en absoluto.
¿Pero qué pasaba con los otros seis bebedores, los que realmente abonan la cuenta? ¿Cómo debían repartir los 20 € de rebaja de manera que cada uno recibiese una porción justa?

Calcularon que los 20 € divididos entre 6 eran 3,33 €, pero, si restaban eso de la porción de cada uno, entonces el 5º y 6º hombre estarían cobrando para beber, ya que el 5º pagaba antes 1 €  y el 6º 3 €. Entonces el barman sugirió que sería justo reducir la cuenta de cada uno por, aproximadamente, la misma proporción, y procedió a calcular la cantidad que cada uno debería pagar.

El 5º bebedor, lo mismo que los cuatro primeros, no pagaría nada: (100% de ahorro).
El 6º pagaría ahora 2 € en lugar de 3 €: (ahorro 33%)
El 7º pagaría 5 € en lugar de 7 €: (ahorro 28%).
El 8º pagaría 9 € en lugar de 12 €: (ahorro 25%).
El 9º pagaría 14 € en lugar de 18 €: (ahorro 22%).
El 10º pagaría 49 € en lugar de 59 €: (ahorro 16%).

Cada uno de los seis pagadores estaba ahora en una situación mejor que antes: los primeros cuatros bebedores seguían bebiendo gratis y un quinto también.

Pero, una vez fuera del bar, comenzaron a comparar lo que estaban ahorrando.

“Yo sólo recibí un euro de los 20 € ahorrados,” dijo el 6º hombre: señaló al 10º bebedor diciendo “Pero él recibió 10 €”

“Sí, es correcto,” dijo el 5º hombre. “Yo también sólo ahorré 1 €; es injusto que él reciba diez veces más que yo.”

“¡Verdad!”, exclamó el 7º hombre. “¿Por qué recibe él 10 € de rebaja cuando yo recibo sólo 2 €? ¡Los ricos siempre reciben los mayores beneficios!”

“¡Un momento!”, gritaron los cuatro primeros al mismo tiempo. “Nosotros no hemos recibido nada de nada. ¡El sistema explota a los pobres!”

Los nueve hombres rodearon al 10º y le dieron una paliza.

La noche siguiente el 10º hombre no acudió a beber, de modo que los nueve se sentaron y bebieron sus cervezas sin él. Pero a la hora de pagar la cuenta descubrieron algo inquietante:

Entre todos ellos no juntaban el dinero para pagar ni siquiera LA MITAD de la cuenta.

Y así es, amigos y amigas, periodistas y profesores universitarios, gremialistas y asalariados, profesionales y gente de la calle, la manera en que funciona el sistema de impuestos. La gente que paga los  impuestos más altos son los que se benefician más de una reducción de impuestos. Póngales impuestos muy altos, atáquenlos por ser ricos, y lo más probable es que no aparezcan nunca más. De hecho, es casi seguro que comenzarán a beber en algún bar en el extranjero donde la atmósfera es algo más amigable.

Moraleja: “El problema con el socialismo es que eventualmente uno termina quedándose sin el dinero de la otra gente.”

Para quienes comprenden, no es necesaria una explicación.

Me lo envió mi amigo Jacinto. Gracias.

Chapucismo Ibérico

Hay veces que un chiste define (creo que es un chiste, está pendiente de confirmación) define a la cultura celtibérica mejor que cualquier tratado científico…

Tarda unos segundos en cargar. Paciencia.

Juez miserable.

Veo este video en el blog del Sr. De Valero, de interesante visita. Y sí, por una vez la unión las palabras "juez" y miserable" no aluden a Baltasar Garzón, aunque también lo sea.

Hasta siempre...

…Padrino Búfalo…

…descansa en paz.

Moscas.

En ocasiones dialogo con amigos sobre política. Unos tienen una ideología. Otros tienen justo la contraria. Y a mi me coge en medio…

Me gustaría hacer constar que mis amigos son, en su amplia mayoría, gente civilizada, educada y coherente con sus ideas.

Hay unos pocos que se dicen admiradores del socialismo y del PSOE. Suelo rebatirles con los hechos actuales. Me lo ponen fácil.

Otros, mas que los primeros, son simpatizantes y/o votantes del PP. Al igual que a mis amigos del PSOE, suelo plantarles muchas cagadas del PP. También me lo ponen fácil. Más aun. En ocasiones, al decir que no me gusta el PP me miran sorprendidos y me preguntan por mi blog, por mi manera de “meter caña” al Zoplapollas y a sus discípulos y quejarme tanto de su gestión del Gobierno.

Hoy en día me declaro simpatizante, que no votante, de UPyD. Me desencantare en el momento que voz y voto en algún ámbito. Seguro.

Y siempre sale unas frases, mas por amigos socialistas que por los populares, que resumidas a una sola suele ser: “el voto de la mayoría bla bla bla…”.

Mayoría, en su significado de la Real Academia de la Lengua significa, entre otras acepciones que no vienen al caso: Mayor número de votos conformes en una votación.


Pero hay veces que la mayoría se equivoca, como ha sucedido en las últimas elecciones generales del 2008. Respeto el resultado, pero no al partido ganador. Creo, sinceramente, que muchos españoles estaban confundidos en el momento de depositar su papeleta en la urna. No por que no supiesen lo que estaban haciendo, sino por que no había una alternativa real para ser votado que no fuese el PP. Por eso para las siguientes “generales” tengo mucha esperanza en el partido de Rosa Díez. De hecho creo que cualquier voto, cualesquiera que fuese el partido elegido, seria un error.


De los dos partidos mayoritarios que existen en nuestro país, solo votaría a uno. Habréis deducido que al PSOE no lo votaría. El PP, por desgracia, y sabiendo que me equivocaría, si recibiría mi voto.


Por eso digo bien:

Españoles, estáis equivocados.

Franceses, estáis equivocados.

Británicos, estáis equivocados.

Americanos, la única opción que teníais era equivocaros.

Bolivianos, ecuatorianos, argentinos, estáis equivocados.

Venezolanos… la habéis cagado estáis equivocados.

Y me despido con una idea que vi hace unos días en un blog, no recuerdo cual, y del cual cogí la foto:

“La mayoría no siempre tiene la razón, por que si no, al ver a las moscas, nos iríamos todos a comer mierda”.

Un saludo.


P.S. Dame tu opinión, Aseverino.